Oleg Andreev

Илья Бирман все правильно написал, но не до всех дошло о чем.

Задача: избежать наезда на велосипедиста, который достаточно редко попадается на трассе.

Допустим, по ПДД нужно всегда быть готовым объехать велосипед. Особенно при плохой погоде.

Допустим, наказание за сбивание велосипедиста — $1000. Допустим, водитель готов рискнуть заплатить в среднем $100 в год за все нарушения. Т.е. его внимательность и осторожность зависят исключительно от того, сколько ему придется за это заплатить. (На совесть мы не можем рассчитывать, это личное дело каждого.)

Если велосипедисты на данной трассе попадаются 365 раз в год в среднем, то математическое ожидание штрафов за сбивание каждого из них будет $1000×365, т.е. $365000. А это гораздо больше, чем сумма, которой готов рискнуть водитель ($100 в год). Если же велосипедист попадается на трассе раз в 100 лет, то математическое ожидание штрафа будет $1000/100. Т.е. $10 в год. А это гораздо ниже, чем сколько может позволить себе водитель. Следовательно, водитель не будет более внимательно следить за наличием велосипедистов. Причем совершенно не важно, как учат в автошколе, сколько предупреждающих статических знаков стоит на трассе. Если водитель знает, что велосипедисты попадаются раз в сто лет, то он не будет их ожидать в принципе. Риск не стоит того, чтобы нервничать и переживать.

Как можно решить задачу? Люди поступают тремя способами, лишь один из которых работает.

1) Можно просто выключить мозг, наказать водителя за формальное нарушение, сказать “ну он же виноват сам”, и ничего не поменяется. Этот и все остальные водители совершенно рационально продолжат ездить как ездили и через сто лет собьют очередного велосипедиста.

2) Можно сыграть в Умного Депутата и повысить штраф на столько, что математическое ожидание штрафа даже за редкого велосипедиста окажется слишком высоким. Например, не $1000, а $100000. Тогда риск сбить одного-в-сто-лет велосипедиста составит $1000 в год, а это уже слишком много и водители станут внимательнее.

Однако, это решение плохо тем, что открывает богатую возможность рэкета. Велосипедисты могут симулировать попадание под колеса. Следователи будут решать в их пользу, чтобы получить откат от штрафа или обширную взятку от водителей чтобы не быть оштрафованными.

3) Можно посмотреть правде в глаза и понять, что на этой конкретной трассе велосипедистов никто не ожидает. И что если ты хочешь ехать по ней, то позаботься сам о своей безопасности. Поставь фонарь, мигалку, гудок, найми эскорт, выбери ясный день для катания, выбери объезд по-безопаснее или просто воздержись. Короче, сделай что-нибудь сам для своей безопасности. И сам будешь цел, и водители будут благодарны.

UPDATE: Еще один способ, который я посчитал не входящим в сферу решаемой задачи: построить велодорожку на трассе. Если велосипедисты достаточно часто ездят, чтобы оправдать расходы на строительство велодорожки (либо в связи с доходом от платы за проезд, либо от экономии на выплате страховых за сбитых велосипедистов, or both), то дорожка будет построена. А если нет, то нет. В анализе выше мы полагаем, что дорожки нет, и ее экономически нецелесообразно строить.